你所说的＂应该是＂，是你的推断的＂应该＂，还是科学上有充分证据的结论，所以你说＂应该＂？
姑且假定是后者。即便你说的这种道德成因是科学结论，那也只回答了人类进入文明（你所说的＂历史＂比文明还要晚）之后道德如何发展。你的结论至多至多，也只能能上溯涵盖到人类刚刚有社会形态的时候，即使我们假定你的结论是科学结论（其实很可能不过是假说）。
那个实验方向探究的是更早期的成因，人成为人以前，探究在动物行为层面有没有基础。你如批判这种探索，只能是在相同层面争论，而不是跑到社会学甚至历史唯物主义领域去＂高屋建瓴＂。那等于什么也没说。
你说，猴子怎么知道葡萄比黄瓜＂高级＂？猴子当然有可能知道，因为可能葡萄对猴子来说，明显地更好吃。你问，怎么确定猴子在葡萄问题上坚持两猴都有吃到，是公平观念？这个问得好。也许科普没有详细介绍那个实验，也许那个实验有个更缜密的设计能够得到排他性的结论，也许是设计粗糙和孟浪结论。这我们都不知道。所以，怎么就能指责科普是伪科普呢？
可以质疑，但是你那个否定法儿毫无意义。