◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　评《南方都市报》的《学术打假不应背叛学术精神》

　　作者：mingke

　　看了8月24日《南方都市报》刊载的吴向宏的《学术打假不应背叛学术精神》
一文，觉得应当说说几句。文中大概的思路是借着批评方舟子缺少科学精神来从
侧面为贺卫方的论文辩护。那位“在商言政”的作者自称“年轻时研究过科学哲
学，也在维也纳大学做过科学学的访问学者，”以此表明有资格用自己对学术精
神的“粗浅的理解”来批评别人，但从本人来看，作者的理解确实也过于“粗
浅”，具体可表现在几个地方：

　　1．	作者在文中说：“以我粗浅的理解，学术精神无非一是科学的学术方法；
二是人文的学术素养。”

　　作者将这两者并列为学术精神的标准事实上是不妥当的，因为“人文”的含
义过于宽泛和模糊，假如有人借着“人文”的名义批评科学精神，就使两者无法
兼容和并列。而且从20世纪科学哲学的“维也纳学派”到今天，也少有人将“人
文”明确作为科学精神的标准。作者为贺卫方的法学论文辩护，而法学在学科上
属于“社会科学”，也与“人文学科”有着相当的差别。作者说：“以这两方面
衡量，我的看法是：以方舟子先生为代表的“学术打假”，已经背离了学术精
神。”作者的语言意在批评方舟子缺少“人文”素养，但其标准本身违反了逻辑
中的“不矛盾律”。

　　2．作者说“科学方法就是首先经由严格的观察和实验程序发现和确认事实，
其次遵循严格的逻辑从观察事实中引申推理出结论，”这些本是近百年前“维也
纳学派”的共识。作者认为方舟子的打假提供的不是科学事实，而是缺少事实验
证的“孤证”，“方舟子主办的“打假”网站上，长年累月，数以千万计，一直
在大量公开发布此类只有一个来源的所谓“资料”。”，“说重了就是涉嫌公开
传播谣言”。但是作者在指责其“数以千万字”的谣言时，并没有提供“科学的
事实”，也没有统计数据，本身就是在“涉嫌造谣”。

　　从作者所举的方舟子对贺的论文批评来看，基本是成立的，即使从国内文科
论文的标准看，也需要有综述，文献、事实和结论，贺卫方93年以后那些随意的
感想和杂谈最多只是一些点缀或补充，而不能作为学术研究的主体。

　　3．作者从逻辑上进行论证，认为“再看逻辑。了解科学哲学的人，可能都
知道科学研究遵循著名的“否证”逻辑，亦即：一个关键事实错误，就足以推翻
全部相关理论假说。”  在这里，作者对科学哲学的理解存在着误解。因为按照
提出“否证”的英国科学哲学家波普尔的看法，“可否证”性的主要意义不是推
翻科学理论，而是判断是否为科学理论的必要条件，是区别科学与非科学的标准，
真正的科学精神容纳任何反面的事实对自身的挑战或“否证”，只有伪科学才拒
绝那些对自身不利的质疑、事实和“否证”。科学的历史就是在批判和否定中进
步。而且按照德国科学哲学家赖辛巴赫的看法，任何科学的理论永远都不可能绝
对永远有效，它的科学性和可证实性只是一个相对的概率问题。

　　4．作者说方舟子“在学术打假过程中他就应当服从学界的意见。……方舟
子有权对任何专家学者提出质疑，但最终判断应当由同专业类似学术资质的同行
专家们去做。”在这里，作者不再说方舟子“涉嫌造谣”“数以千万字”，而是
说他“有权……提出质疑”。但最终判断是属于“同行专家们”。在这里，不知
作者是否考虑到，如果那些造假的同行们互相庇护怎么办（当前中国学界腐败普
遍性已经世所公认，正因为那些机构的不作为，方舟子的打假才有意义），如果
那样的话是不是就意味着那些腐败永远都不可能得到揭露。作者自认熟悉科学哲
学，不知道是否了解美国科学哲学家库恩的理论，即在科学史中有的享有权力和
名望的科学家也会成为保守的力量和科学前进的障碍？他们并不能对科学研究作
出最终的判断。

　　最后再说几句，作者尽管在文字中自相矛盾，即不合逻辑，也没有事实，一
会说任何人都有资格打假，一会又说方舟子没有资格，但其真实动机还是很明确
的，这就是说方舟子的打假“即使实践中有诸多‘打准了’的案例，也毫无意
义。” 不过作者这句话说的也许是不错的，即诸多被打准了的学术腐败分子到
现在仍然安然无事，他们不仅可以安享尊荣，而且有人替他们的腐败进行辩护。

(XYS20110827)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇