◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　对魏于全的答复咬文嚼字

　　作者：trus

　　版主已经就“魏于全对方舟子《为什么我认为魏于全院士的论文有假》一文
的答复”进行了答复，问题直指要害，有给魏专业上课的味道。鉴于该答复已经
cover了本人的主要问题（^_^有点take版主credit的嫌疑，想来版主不会计较）。
魏的答复中有些地方还可以“咬文嚼字”一番：

　　【通过这个事件，我建议方先生在处理很专业的问题时，第一，多听听专业
内的专家的意见】

　　以本人看，魏在理论上面不见得比版主和其他严肃置疑的人士们（比如教父）
专业多少。技术上（比较本人的众多XYS同仁）更是差得太多，属于典型的没有
吃过猪肉，也没有见过猪跑。

　　【第二，在没有与当事人核实有关细节之前，不要急于在网上公布“某人论
文有假，某某编造了数据”等结论性语言，这样不利于真正的学术探讨和学术打
假】

　　尽管XYS是个民间网站，但也是非常严肃的网站，相信版主会对他说过的话
负责任，只要负责任就没有什么不可以放在桌面上来辩论的，如果说你论文造假
还要与你核实经过你的同意后再说“魏于全论文有假，魏于全编造了数据”，你
能干吗？

　　【在处理与我有关的这个事件中，包括司先生及有些读者没有仔细阅读我的
论文和我的2003年答司先生的信，就急于在网上发布了不少错误的评论】

　　你怎么知道读者们没有仔细读，又凭什么说评论是错误的？

　　【例如，把我对中华肿瘤杂志编辑部回答的信件内容当成我对Nature 
medicine 编辑部的回答，造成了不少的误解。我一人应付不了那么多各种网上
的评述，明知道许多评述是一种误解，加上我打字也很慢，不可能一一答复来澄
清事实，并且对我日常工作是很大的干扰】

　　误解是没有了，那么多年的多次拜访都没有澄清误解，对版主的置疑的回复
反而让人更加深信造假的事实，这间接说明了误解的可能性不大。

　　【第三，我仍然认为科学家之间面对面的交流也是解决学术争论及对一些科
学问题认识上的误解的有效方式之一，所以大家也可以理解，为什么我愿与司先
生面对面的交流。如司先生愿意，我愿再次去西安，进行当面交流，澄清学术上
的误解，推动相关专业领域内的科学进步。 】

　　从这段话推测，以前魏确实专门去过西安和司教授当面交流过，而不是顺便
拜访，要不怎么说“再次去西安，进行当面交流”

　　【广大读者可以知道，我2003年的两封信已经圆满回答了司教授的2003年的
提问】

　　魏院士一再使用“圆满”一词，能解释怎么圆满的，既然圆满了，置疑怎么
还这么多。

　　【司先生2003年信件中的内容，实际上也是这次公开信的最主要内容。至于
此次公开信中提出的一些新问题，我仔细看了一下，还是由于司先生对我们的研
究工作有很多误解，其中一部分原因是由于司先生没有仔细阅读我们的论文及当
前国际上相关研究的进展】

　　这样的理由就不要再说了，让人笑话。

　　【另一部分原因是对我们的实验过程和细节还是不太了解造成的。】

　　作者的责任之一就是要在文章的M&M部分详细的介绍实验的细节，保证别人
能够重复，你不写明白怎么还怪别人不了解。

　　【至于您提到的2003年司先生发送给中华肿瘤编辑部的质疑信件，编辑部转
给我一份原件的复印件，但能不能给您或者发表在网上，则需要司先生和杂志编
辑部的同意。】

　　如果对您有利，我想您会迫不及待地发表在这儿了。

    打赌魏最后要利用法律手段捍卫自己的名誉。魏院士的脸能这样丢得？诉诸
法律是最好的遮羞布，肖传国去诉了，丘小庆去诉了，建议魏院士也去诉司和方。
官司放在咱四川打，还能不赢？ 

(XYS20060402)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇