◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 要求依法处理既无签名又无盖章“起诉状”的函 西安市长安区人民法院： 本人于9月24日收到贵院通过特快专递送达的诉讼文书。然而，贵院没有依 法履行立案审查和送达诉讼文书的职责，损害被告一方依法享有的诉讼权利。特 此回函，要求贵院依法处理既无签名又无盖章“起诉状”的事宜。 第一，原告起诉状缺少本人签名或盖章，并且没有列明证据名称及其来源。 首先，《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第八条第一款规定： “(一)起诉人应当具备法律规定的主体资格；……。”但是，该起诉状没有原告 本人的签名或盖章，即缺少法律文书生效的形式要件。也就是说，本人收到一份 尚不具有法律效力的民事诉状。其次，我国《民事诉讼法》第一百一十条规定： “起诉状应当记明下列事项：……（三）证据和证据来源，证人姓名和住所。” 鉴于该起诉状没有列明证据名称及其来源，贵院应将起诉状退回原告补充完备后 方可准予立案。 第二，贵院送达起诉状副本的同时，并未附送原告应当提交的证据材料副本。 首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人 民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”如 果原告未提交相应的证据材料（包括证明原告丁祖诒与笔名“LUUXUN”关系的证 据及其来源），那么这起案件就不符合起诉条件；如果原告提交了相应的证据材 料，那么贵院就应当随起诉状副本一并送达被告一方。其次，本案系名誉侵权纠 纷，未列入《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的 意见》第74条规定“由被告负责举证”（即举证责任倒置）所列举的侵权诉讼案 由。所以，本案存在“原告举证责任在先，被告举证责任在后”的顺序。在该起 诉状副本既未列明证据名称和来源等事项、也未附带送达证据材料副本的情形下， 势必将被告置于举证不利的境地。因为被告一方不能凭着想象或猜测，漫无边际 地去收集具有法律意义上的“关联性”证据。 虽然贵院送达《举证通知书》并规定当事人进行证据交换的时间，但是北京 距离西安有1000多公里之遥，为何贵院要有意加重被告一方的诉讼负担？进而推 论：被告在贵院限定时间第一次看到原告提交的证据材料，必然会提出收集并提 交新证据的请求，贵院是否准许当事人进行第二次证据交换？即使贵院准许，在 原告第二次才提交具有“实质性”证据（如证明原告丁祖诒与笔名“LUUXUN”关 系）的情形下，贵院是否准许当事人进行第三次证据交换？前车可鉴：武汉市江 汉区人民法院在审理“肖传国诉方舟子名誉侵权纠纷”一案中，就是利用司法程 序的权力将被告对应提交的证据材料以“逾期”提交为由废掉！基于贵院上述枉 法送达诉讼文书的行为，本人有理由提出质疑与呼吁：司法领域中的地方保护主 义践踏了国家法制的尊严！！！ 综上所述，本人将贵院送达的诉讼文书复印之后如数退回，并要求贵院依法 处理既无签名又无盖章“起诉状”的事宜：依法裁定驳回原告起诉；或者是依法 重新送达内容完备、由原告本人签名或者盖章的起诉状副本，附带送达原告应当 提交的相应的证据材料副本。 顺便指出：贵院没有附送原告应当提交的证据材料副本，可由特快专递邮件 重量和资费等数据加以证实。至于送达该起诉状内容不全、缺少原告签名或盖章 的问题，贵院完全可以串通原告补正后声称不存在“枉法”问题，乃至可以执意 将本案枉法裁判进行到底。倘若出现如此情形，那么本人将提起上诉：请求二审 法院通过对双方当事人及相关司法工作人员进行的测谎鉴定，查清本次送达诉讼 文书的事实真相。 最后，对贵院改进司法工作提出两点意见：（一）贵院《举证通知书》文本 出现了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于民 事诉讼证据若干问题的规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》等 三个司法解释文件名称。通过在最高人民法院网站搜索与核对，只有第一个文件 名称是正确的，后两个文件名称均系笔误。（二）贵院工作人员填写《国内特快 专递邮件详情单》“内件品名”栏中，将“起诉状副本”误写为“起诉状付本”。 此致 北京电影学院教师：赵玉忠 2007年9月30日 抄送：最高人民法院立案庭 最高人民检察院民事行政检察厅 陕西省高级人民法院立案庭 陕西省人民检察院民事行政检察处 附件1：西安市长安区人民法院诉讼文书复印件 附件2：《国内特快专递邮件详情单》复印件 附件3：本人起诉四被告民事诉状复印件 附件1：“西安市长安区人民法院诉讼文书复印件”省略，以体现尊重司法 程序和诉状版权。在此仅就“原告”丁祖诒先生的诉讼事由摘要如下： “赵玉忠于2007年6月10日，在新语丝网站以发表了题为《对“直言了’’ 诽谤的回应》一文。文中第五部分针对原告，用捏造事实的手段进行名誉损害。 后该文在国内许多网站被转载，网络用户看到此文后，对原告非议很多，影响极 为恶劣。” “在该文中，赵玉忠编造事实称原告在网络上对他“侮辱’’。并称：丁祖 诒先生就在其‘丁祖诒的博客——搜狐博客http：//dingzuyixfu．blog．sohu． com’，以笔名‘LUUXUN’连篇累牍地刊发侮辱本人人格的评论文章，诸如‘超 度亡魂’、‘555条蛆虫’、‘一窝苍蝇’、‘斩首’、‘尿崩’、‘俅样’、 ‘二线杂碎’、‘小爬虫’、‘自淫’、‘贼惦记’等等。” “文中为了让更多的人相信原告丁祖诒用网名LUUXUN在网络上‘侮辱’他， 牵强的写到：在4月初将《赵玉忠的贼惦记》一文删除；后于5月16日另开设‘丁 祖诒的博客——搜狐博客http：//xfudingzuyi．blog．sohu．com’网页以示分 离(两个网址存在‘dingzuyixfu’与‘xfudingzuyi’的区别)。但是，前一博客 网页仍然留存着‘2006年9月14日创建’和丁祖诒的汉语拼音‘dingzuyi’等难 以掩盖的痕迹。” “众所周知，博客是一个网络公众平台。网络用户可以通过正常的注册程序 就可以进行注册名称，取得管理权，发布信息。没有对实名进行审核的程序。任 何人均可注册自己选择的用户名。” “赵玉忠就是在明知网络注册博客不需要审核，特别是不需要对实名进行审 核的情况下，故意捏造事实发布和扩大信息，有意损害原告丁祖诒的名誉，让公 众感受到丁祖诒是一个整天在网上的人员，然后用LUUXUN的网名对他进行谩骂。” “又查：笔名LUUXUN确有其人，该用户在网络上维护西安翻译学院名誉，并 在其博客上称要同一切损害西安翻译学院名誉的行为进行斗争。维护西安翻译学 院的尊严。” 附件2：“《国内特快专递邮件详情单》复印件”省略。 附件3：“本人起诉四被告民事诉状复印件”刊载如下。 民事诉状 原告：赵玉忠 男 汉族 单位：北京电影学院 职业：教师（其他事项省 略） 被告：丁祖诒 男 汉族 单位：西安翻译学院 职业：民办教育（其他事 项省略） 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司 法定代表人：张朝阳 职务：董 事长 住所：北京市海淀区中关村东路1号院威新国际大厦10层01-02室 被告：西安翻译学院 法定代表人：丁祖诒 职务：院长 住所：陕西省西安市长安区太乙宫镇 被告：江苏扬子信息发展有限公司 法定代表人：朱铭佐 职务：董事长 住所：江苏省南京市中山路55号新华大厦 案由：名誉权纠纷 事实与理由： 2007年3月16日原告在《新语丝》网站上发表《“关于肖传国诉方舟子案的 公开信”第555位签名者的留言》文章，对该案两审判决提出质疑，并在《海内 外知识分子关于肖传国诉方舟子案的公开信》上以本人的真实身份签名。3月17 日第一被告在第二被告网站“丁祖诒的博客──搜狐博客 http://dingzuyixfu.blog.sohu.com”网页上以笔名“LUUXUN”发表《赵玉忠， 楚西白云，JFF，西风独自凉，疏风一号，Conticonti：败都败了，哪那么多恨 和泪》评论文章；18日在第三被告《西译新闻网》站“方舟子批判”专栏刊发该 篇评论文章，并标明“文章来源：本站原创”。3月17日原告在《新语丝》网站 发表《第555位签名者留言的更正》文章；18日第一被告在第二被告网站“丁祖 诒的博客”刊发《作了一回秀，还顺杆往上爬的赵玉忠》评论文章。3月21日原 告在《新语丝》网站发表《致湖北省委书记的公开信》文章；22日/24日第一被 告在第二、第三被告网站相继刊发《“宁可被尿憋崩”的赵玉忠还是尿到武汉去 了》评论文章。3月22日第一被告将“丁祖诒的博客──搜狐博客”改为 “LUUXUN的博客──搜狐博客”，但网址仍为 “http://dingzuyixfu.blog.sohu.com”，即由丁祖诒“dingzuyi”、西安翻译 学院简称“xfu”、搜狐博客“blog.sohu”的汉语拼音构成。3月26日原告在 《新语丝》网站发表《对“暗物质”先生质疑的回应》文章；27日/28日第一被 告在第二、第三被告网站相继刊发《赵玉忠对LUUXUN的“贼惦记”》评论文章； 4月上旬第一被告将该篇文章从其博客网页上删除，但在第三被告网站仍保留标 题相近、内容相同的《赵玉忠的贼惦记》评论文章。此外，3月17日至26日第一 被告在第二、第三被告网站还刊发了其他含有贬损原告人格内容的文章： 《LA_bear式的555条蛆虫，充其量是一窝苍蝇》、《签名者，看谁入选52张斩首 扑克牌》（第一版、第二榜、第三批名单）。3月17日至27日第四被告在其《扬 子晚报网》站“西译风采”专栏几乎同步转载了上述评论文章，该专栏网页上明 确标有“本专栏由西安翻译学院校友全权运营”的字样。 第一被告虽然以虚拟人物“LUUXUN”为名代言，但是网络证据证明“LUUXUN” 系丁祖诒本人。（1）“丁祖诒的博客──搜狐博客”与“LUUXUN的博客──搜 狐博客”均于2006年9月14日创建；网址均为 “http://dingzuyixfu.blog.sohu.com”。（2）“LUUXUN”于“2007.3.22”才 “博客正位”成为该博客的虚拟主人，“他”只有从第一被告处获得该网页用户 “密码”才能登录和刊发文章。（3）在“LUUXUN的博客”首页声明“西译人” 和“位置：中国，西安”以及开设“院长精品屋”、“相册”、“院长游思”和 “院长文集”等专栏，均于第一被告的真实身份相符。（4）第一被告尽管对其 博客网页做了手脚，但从《搜狐博客》网站“搜狐教育博客群”专栏网页中“教 育人士、特别推荐──丁祖诒”和《扬子晚报网》站“西译风采”专栏网页中 “友情链接──丁祖诒的博客”，均直接链接到“LUUXUN的博客——搜狐博客 http://dingzuyixfu.blog.sohu.com”。（5）在《西译新闻网》站开设 “LUUXUN博客”和“方舟子批判”专栏，只有作为院长的第一被告能够办到而虚 拟人物“网络蝙蝠侠”是办不到的。事实上，第一被告在大庭广众面前玩弄了一 出“国王穿新衣”的把戏，故而第一被告应当对其个人实名博客网页上发表的侵 权言论承担法律责任（说明：第一被告为逃避法律责任，于2007年5月16日另开 设网址为“http://xfudingzuyi.blog.sohu.com”的“丁祖诒的博客”）。 第一被告针对原告文章所发表的评论中，带有侮辱、诽谤性言词的详情如下： 一、在《败都败了，哪那么多恨和泪》一文中，对原告使用下列侮辱、诽谤 性言词：①“混那么多‘法学’社团头衔”。②“一个搞电影没搞出什么名堂的 赵玉忠，不好好地搞电影，搞不成赵忠祥式的名播，也不至于靠方舟子“500强” 的第555号标签，来超度亡魂吧”。 二、在《LA_bear式的555条蛆虫，充其量是一窝苍蝇》一文中，将包括原告 在内的555位签名者比喻为“555条蛆虫”和“一窝苍蝇”，明显带有侮辱性质。 三、在《签名者，看谁入选52张斩首扑克牌》（第一版）名单中将原告列为 首位；在（第二榜）名单中将原告列为第四位；在（第三批）名单中将原告列为 第二位。众所周知：“斩首扑克牌”具有特定的含义，即英美联军对伊拉克总统 萨达姆等前高级军政官员实施抓捕的“斩首行动”名单的代号。在此借用“斩首 扑克牌”的典故，是对包括原告在内的签名者的公然侮辱。 四、《作了一回秀，还顺杆往上爬的赵玉忠》一文中，对原告使用下列侮辱、 诽谤性言词：①“作了一回秀，还顺杆往上爬”；②“赵玉忠做梦都想出回名， 连第五个死在肖的枪下都在所不惜”。 五、在《“宁可被尿憋崩”的赵玉忠还是尿到湖北去了》一文中，对原告使 用下列侮辱、诽谤性言词：①“这个赵玉忠还疯癫地告知同事、朋友和学生不会 到武汉同济医院、……”。②“就是这么个不上路的弱智赵玉忠，最终还是把憋 着的尿崩到武汉了”。③“说这个赵玉忠弱智和疯癫，拍起马屁来还真是有才”。 ④“人们常说的‘马后炮’，到他的嘴里竟成了‘马后屁’”。⑤“偏偏是这个 神志不清的赵玉忠有理？更何况这个变态和方舟子一个俅样，屠刀还没架到脖子 上，就嚎叫地把武汉骂了个底朝天”。 六、在《赵玉忠的贼惦记》一文中，对原告使用下列侮辱、诽谤性言词：① “一个电影学院不务电影正业的二线杂碎”。②“整天热衷于给反华势力代言人 方舟子捧臭脚”。③“整天沽名钓誉地弄写（些）社会兼职头衔和旁门左道的挂 名著作”。④“难怪这个翻手为云覆手为雨的赵玉忠，能像小爬虫变色龙那样攫 取种种头衔和荣誉”。⑤“赵玉忠有给书记写信哭诉的毛病，不妨再如法炮制一 番作为自淫”。⑥“看来在下还得小心为妙，‘不怕贼光顾，就怕贼惦记’”。 第一被告针对原告文章所发表的评论，并非属于正常的社会批评。事实是： 因第一被告所属单位（即第三被告）与方舟子诉争之故，就对凡是赞同和支持方 舟子先生学术打假的社会各界人士疯狂地进行人身攻击和人格诋毁。第一被告在 其实名博客网页公开声明：“使命──扫除一切害人虫”和“信条──敌人的朋 友绝不是我的朋友”。在第三被告新闻网站，专设“方舟子批判”专栏。由此推 论，第一被告针对原告文章所发表的评论主观上存在恶意，并且低级下流、荒谬 无耻、不堪入目，严重地侵害了原告的人格尊严，应当依法承担民事侵权责任。 第二被告系《搜狐博客》网站的经营者。第二被告的网管人员将第一被告实 名列入“搜狐教育博客群”网页“教育人士”、“教育博客名录──教育名人” 乃至“特别推荐”三个栏目之中，并且均可由“丁祖诒”实名直接链接到 “LUUXUN的博客”网页。但是，第二被告网管人员对该博客主页刊发的诸如“蛆 虫”、“斩首”、“被尿憋崩”、“贼惦记”等哗众取宠、荒谬无耻、诋毁人格 文章内容却疏于监管，纵容第一被告的侵权文章广为扩散。所以，第二被告主观 上存在过错，应与第一被告共同承担民事侵权责任。 第三被告系《西译新闻网》站的经营者。第一被告在本院《西译新闻网》站 刊发的上述评论文章，由该网站标明“文章来源：本站原创”，表明第一被告在 第三被告网站发表评论文章属于职务行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权 案件若干问题的解答》第六条“作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履 行职务所形成的，只列单位为被告”的规定，原告要求第三被告承担其网站刊发 侵权文章的全部民事侵权责任。 第四被告系《扬子晚报网》站的经营者。第四被告将其网站“西译风采”专 栏交由“西安翻译学院校友”全权运营，如同报社和杂志社出卖版面、图书和音 像出版社出卖版号、广播电台和电视台出卖节目时段一样，不仅完全丧失新闻出 版单位的职业道德，而且明显违反我国新闻出版管理法规。第四被告放弃新闻出 版单位应负的“信息内容”自审职责，纵容“西安翻译学院校友”的恶意转载行 为，使得含有大量不良信息内容的侵权文章打着貌似客观、公正的新闻出版单位 的幌子肆意扩散，加重了对原告人格尊严的侵害程度和扩大了对原告名誉侵害的 社会影响范围。所以，第四被告应对“西安翻译学院校友”的恶意转载行为，承 担全部的民事侵权责任。 综上所述，四被告在网络环境下实施的侵权行为，严重地侵害了原告名誉权。 根据我国《宪法》、《民法通则》、《互联网信息服务办法》、《民事诉讼法》 和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》有关规定，原告特向贵 院提出下列诉讼请求： 第一、 判令四被告在相关网站上向原告赔礼道歉、消除影响； 第二、 判令四被告赔偿原告支付公证费、律师费等经济损失； 第三、 判令四被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币各壹万元； 第四、 判令四被告承担本案诉讼费用。 此致 北京市海淀区人民法院 具状人：赵玉忠 2007年5月28日 附：本状副本四份 本案书证十份 公证光盘二份 书证编号：（一） 书证名称：第3444号公证书 证明内容：①在《搜狐博客》网站“搜狐教育博客群”专栏页面“教育人 士”、“教育博客名录──教育名人”、“特别推荐”三个栏目中“丁祖诒”个 人实名，均系直接链接到“LUUXUN的博客──搜狐博客 http://dingzuyixfu.blog.sohu.com”网页，证明现化名为“LUUXUN的博客── 搜狐博客”系“丁祖诒的博客──搜狐博客”。②证明 “http://dingzuyixfu.blog.sohu.com/”网址中“dingzuyi”为丁祖诒的汉语 拼音。③证明“丁祖诒的博客”于2006年9月14日创建，2007年3月22日更名为 “LUUXUN的博客”。④证明“LUUXUN的博客”首页上声明“西译人”、“位置： 中国，西安”和开设“院长精品屋”、“相册”、“院长游思”和“院长文集” 专栏，均于第一被告的真实身份相符。⑤证明该博客网页上含有“使命──扫除 一切害人虫”、“信条──敌人的朋友绝不是我的朋友”等与当代社会精神文明 背道而驰的不良信息。 附件1：搜狐首页 附件2：搜狐博客 附件3：搜狐教育博客群——搜狐博客 附件4：LUUXUN的博客http://dingzuyixfu.blog.com/ 书证编号：（二） 书证名称：第3374号公证书 证明内容：①证明《扬子晚报网》站经营者为第四被告江苏扬子信息发展有 限公司。②通过《扬子晚报网》站“西译风采”专栏页面“友情链接——丁祖诒 的博客”可直接链接到“LUUXUN的博客——搜狐博客 http://dingzuyixfu.blog.sohu.com”。证明该“LUUXUN的博客──搜狐博客” 就是“丁祖诒的博客”。 附件1：《扬子晚报网》首页 附件2：“西译风采”专栏首页 附件3：“LUUXUN的博客——搜狐博客”首页 书证编号：（三）至（十）省略。 附加说明： 一、北京市海淀区人民法院于6月初受理本案，并将民事诉状副本和证据材 料副本送达四位被告。合议庭原定于7月13日当事人到庭交换证据，7月8日承办 法官通知被告西安翻译学院提出管辖异议申请，依法中止庭前证据交换，需先审 理本案程序异议事宜。故本案尚处于等待法院裁定管辖异议的阶段。 二、西安翻译学院提出的管辖异议申请依法不能成立。首先，根据我国《民 事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告 住所地人民法院管辖。” 本案四被告之一“北京搜狐互联网信息服务有限公司”的住所地在北京市海 淀区，故海淀区法院依法对本案享有管辖权。其次，根据《最高人民法院关于审 理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定：“问：名誉权案件如何确定侵权结 果发生地？答：人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住 所地，可以认定为侵权结果发生地。”本案原告（即受侵权者）的住所地在北京 市海淀区，故海淀区法院依据该司法解释的规定同样对本案享有管辖权。 三、本人通过网络发表该份民事诉状，旨在澄清两个问题：第一，阐明“丁 祖诒的博客”网页发表侵权文章的证据事实；第二，阐明两家基层法院司法水平 的天壤之别。海淀区法院依法履行立案审查和送达诉讼文书（即送达内容完备、 由原告本人签名的起诉状副本和证据材料副本）的职责，而长安区法院却枉法立 案及送达诉讼文书。本人从事法律教学、研究和实务工作20余年来，破天荒地第 一次见到一份由法院送达缺少原告本人签名（或签章）的民事诉状，愤慨之情难 以言表。长安区法院司法水平再低，也不至于荒唐到如此地步。唯一合乎情理的 解释就是：该院明显袒护原告一方、恶意设置举证陷阱！所以，本人有理由提出 质疑与呼吁：司法领域中的地方保护主义践踏了国家法制的尊严！！！ (XYS20071007) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇