◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 南京财经大学沈木珠夫妇学术不端案真是假案吗？ 猪头看世界 鉴于刘正先生认为猪头扯淡，瞎凑热闹。那就再和他们发生一次交集，猪头 食言了，惭愧，下不违例吧。在猪头的上一篇文章中，俺已经给你们留了足够的 面子，嘿嘿。这次猪头干脆把话说明白了，你们到底冤在哪？ 仅以沈木珠女士一组涉嫌学术不端的文章说明问题，猪头相信那个著名的论 断，学术不端就象怀孕，只有YES或NO的区分，没有程度的区分。 猪头这里所说的学术不端指的是一搞两投从而导致两发。分析的对象是刘正 先生《杨玉圣制造沈木珠、张仲春教授“抄袭”假案事实披露（二）——对“金 许成”第二篇诽谤文章的批驳》中涉及的一组文章。 为方便行文，先把金许成“诽谤”人家的文字摘抄下来： 【“论TRIPS协议与中国知识产权的保护”沈木珠，《江海学刊》2001年3期 与“WTO知识产权协议侵权规则（应为“归责”，猪头注）原则”沈木珠，孙岚 《现代法学》2001年3期，前文的56—57页第3段与后文116页的第2段、前文的57 页第2、3段与后文116页的第3段、前文的60页第3段与后文119页的第3段、前文 的60页第4段与后文119页的第4段雷同。】 再把刘正先生的批驳摘抄下来： 【批驳：（1）两篇论文作者都是沈木珠，没有知识产权争议，没有“抄袭” 问题。（2）沈木珠的后文仅仅在引注、案例、公共事件、法规，甚至在表达观 点上有几段与自己的前文有所谓的雷同。这与抄袭风马牛不相及。（3）就是这 两篇自己与自己的原本只有一、两段雷同的论文，却在学术批评网以讹传讹地都 被当作“沈木珠在《江海学刊》发表了一篇论文，又将这篇论文与孙岚联名在 《现代法学》发表”。（真是指鹿为马，三人成虎！）】 以上【】内的文字均直接摘自刘正先生的上述同篇文章。 猪头首先狠狠“打击”一下刘正先生，让这位南京财经大学的法学副教授别 那么“猖狂”。这几天他不仅部分丧失了法律水准，还丢掉了常识（比如在另外 一组重复文字多达20%的一搞多发的文章中，他竟然说重复文字“极小”，建议 他不妨重修下小学数学，嘿嘿）。 看看刘正批驳的第一点吧。 大家都可以看出其中一篇文章为两个作者。他竟然好意思剥夺了孙岚先生 （女士）的共同著作权！对了，非常抱歉，猪头差点忘记了著作权法关于共同著 作权还有可以分割使用的情形。嘿嘿。代刘正先生把话圆了吧：这篇二人合作的 “板块拼凑”式文章是可以分割的，这两篇文章的重复文字部分的著作权是沈木 珠的，其余则是孙岚的。还有一种可能就是孙岚放弃了其著作权，授权沈木珠使 用。不知道这样圆话能否让刘正先生满意？能否让沈木珠满意（好象也是知识产 权专家）？。 接下来猪头重点分析这一组文章，因为这组文章他们没有把过错“赖”在人 家杂志的头上。也就是说他们认为这是两篇独立的文章，没有一搞两投从而两发。 猪头在上一篇文章中已指出，沈木珠文字功底挺好，难得重复那么文字。猪 头已仔细核对过金许成指出的上述两篇文章的文字重复部分，结论成立。 猪头从这两篇文章的摘要、论文框架构和主要思想等角度进行比较（下文将 这两篇文章分别简称为《江文》和《现文》）。 【摘要的对照】 《现文》：…..，本文作者从分析WTO知识产权协议侵权归责入手，对TRIPS 协议主张“无过错责任”总原则提出质疑，对中国司法总体适用“过错推定”原 则提出疑问。最后，对TRIPS 协议侵权归责以“场合”划分而不以“权属”之诉 划分的实践意义及对如何正确理解TRIPS协议侵权归责作出了探讨。 《江文》：…，本文在探析TRIPS协议侵权归责的基础上，对TRIPS协议主张 无过错责任“总原则”的论点提出了质疑；同时，对我国知识产权保护攀高与超 标事实的评述，对知识产权的司法保护提出了建议。 那位看官，说你呢，呵呵，看到这，你还以为两文有实质性差异吗？如果认 为没有，就此打住，别浪费时间了。如果认为有差异，请继续看下去。 两文的摘要基本勾勒出了论文的论文框架构。猪头以原文中的标题为依据， 将其比较如下： 【框架的对照】 《现文》：TRIPS主张“无过错责任”总原则质疑 ＋ 中国司法总体适用 “过错推定原则”原则之非合理性 ＋ TRIPS协议侵权归责以“场合”区分而不 以“权属”之诉划一 ＋ 正确理解TRIPS协议侵权归责的若干意见 《江文》：TRIPS协议并未确立侵权归责的总原则为“无过错原则”＋中国 知识产权的竞高与超标＋“天美时”侵权法律适用质疑＋中国知识产权司法保护 的思考 猪头说明：金许成指责的重复文字主要集中在两文的第一板块（3大段）和 最后一板块（2大段）。 【内容思想对照分析】 两文第一板块内容基本相同，别说这一板块有3大段重复，退一百步说即使 不超过100字重复，也是换汤不换药。没什么好说的。 第二板块的内容上，《现文》第二板块（中国司法总体适用“过错推定原则” 原则之非合理性）在内容思想上已包含了《江文》的第二板块（中国知识产权的 竞高与超标），比如在《现文》P116第二段“我国知识产权司法保护攀高…”。 思想几乎无深化和扩展。 第三板块内容不一，确认。天美时的个案在《现文》只是诸多例子中的一个， 一笔带过。但相同的例子举一个和举五个没有质的区别。何况不幸地是，天美时 的个案几乎完全来自沈木珠的另一篇文章，请见《“天美时”销售商侵权责任质 疑》中国社会科学院知识产权中心《知识产权研究》第11卷。 第四板块也即最后一板块中，两篇文章都有三个小标题（1-3），两个标题 及文字完全重复，只更换了最后一点。 请问刘正副教授，结论还用猪头下吗？搞法律的如果不客观公正，还不如回 家卖红薯算了！ (XYS20080223) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇