◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　凶猛就有力量吗：再回南京财经大学刘正副教授

　　猪头看世界

　　猪头尊重南京财经大学刘正副教授“说话”的权利，当然也包括他“说瞎话”
的权利。既然认为他说瞎话，当然要论证一下。猪头收回不再理会刘正的言论，
只要他还在瞎扯，猪头定会“还击”。

　　本文主要回应刘正在《杨玉圣造假案与猪头所谓“学术不端”真案及回应
“假法学家”》一文中主要针对猪头的那一部分的文字。

　　【】中的文字摘抄自刘正上文。

　　1.【猪头先生是第一个对我的文章进行批评的匿名者。他的第一篇文章创造
了一个“自己一稿两发是因为自己一稿两投，别人一稿两发也一定因为一稿两投”
的逻辑关系，这个我已经在新语丝《猪头逻辑：自己是猪别人就一定是猪》做了
说明。】

　　回应：

　　我的第一篇文章旨在以亲身经历质疑沈木珠夫妇和刘正副教授“一稿多发都
是杂志惹得祸”的观点，但质疑并不是100%否认。猪头懂得这点逻辑。

　　“假法学家”先生在他的文章中怀疑刘正的逻辑能力，猪头还不相信，呵呵，
现在终于相信了。建议刘正法学副教授重修小学语文逻辑课，务必搞搞清楚“一
定不”和“不一定”的区别，否则，这样的“歪嘴”不知道会耽误多少子弟，他
们可是将来祖国法学界的栋梁。

　　2.【他的第二篇文章又创造了一个新的逻辑关系，“自己与自己的两篇（各
约万字）论文，哪怕只有三几个段落的引文、案例、法规及自己创新观点的雷同” 
也属于“一稿”，如果这两篇论文发表就是“一稿两发”，“一稿两发”就是
“学术不端”，而沈木珠教授在杨玉圣“金许成”制造的“抄袭”假案的几十篇
论文中由于有一组两篇的这样论文，因此她与张仲春就是“学术不端”，而因为
他们有一篇论文的“学术不端”，所以杨玉圣制造的“抄袭”假案就不是假的，
相反是真案、铁案！】

　　回应：

　　猪头的第二篇文章中已分析过，沈木珠涉嫌学术不端的两篇文章，是故意而
为的“一稿两投”而导致的“一搞两发”，其依据不仅是有五大段文字重复，更
重要地是内容和思想上重复太多，创新性几乎为0。

　　猪头欢迎刘正副教授继续采取挖掘文献的方法，以翔实地资料指出猪头的第
二篇指责文章有哪些失实之处。

　　3.【这是什么逻辑？！哪一家的逻辑？这个世界上有这样的逻辑关系吗？我
不需要多说什么，猪头先生的第二篇文章的立论、论点也根本站不住脚。】

　　回应：

　　猪头不敢再和刘正副教授谈逻辑，怕了你了，嘿嘿。再次建议你比较文献，
而不是“不需要多说什么”。

　　4. 【他（猪头）没有原则地造“假逻辑关系”为杨玉圣制造“抄袭”假案
辩护所反映出来的他与杨玉圣的关系（包括心理关系），不论洗得多清白，也是
没有作用的。】

　　回应：

　　猪头不敢高攀杨玉圣先生，也只好有有“心理关系”了。对了，请问刘正副
教授，什么叫心理关系啊？

　　猪头一再指出这种动机论的恶心之处，但刘正副教授不长记性。按照刘正的
逻辑，他为他的老板、同事辩护，有“心理关系”、利益关系还是纯粹为了正义？

　　回应完也就收工吧，累了。

(XYS20080307)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇